L’astrologo, a mio avviso, deve avere una conoscenza più ampia possibile della materia, dai testi tradizionali a quelli moderni, senza diventare però fanatico degli studi astrologici compiuti, pena l’ipertofia dell’ego che non è certamente un buon punto di partenza per considerarsi un professionista. Detto ciò sarebbe comunque auspicabile che poi, l’astrologo, scelga per congenialità, per comunanza di idee, per impostazione di vita, un approccio specifico alla materia. Il mio è quello moderno o umanistico certamente intriso anche dei miei precedenti studi più classici dell’astrologia. Credo che l’approccio umanistico sia proprio un modus operandi, una formazione mentale, un porre attenzione alla persona, un credere nell’uomo e nel processo evolutivo dello stesso, fatto, inevitabilmente, di corse, cadute, rallentamenti e quiete passeggiate. Vi riporto il pensiero di un astrologo che apprezzo moltissimo, Alexander Ruperti, perché credo che esprima meglio di chiunque altro la validità e l’essenza dell’approccio umanistico per consulti astrologici.
“… quando l’astrologo bolla come ‘cattivo’ un possibile evento o una possibile esperienza perché i testi d’astrologia tradizionali hanno deciso che i pianeti interessati sono ‘malefici’ o gli aspetti tra pianeti ‘negativi’, o che il grado interessato è collegato a una stella fissa che porta avvenimenti catastrofici, la sua interpretazione avrà un’influenza ovviamente negativa. Il significato che il nativo in questione trarrà dall’esperienza o dall’evento sarà di conseguenza anch’esso negativo, e ciò equivale a un crimine psicologico. (…) L’unico modo per evitare questo rischio è rendere coscienti le persone in generale, anche quando gli astrologi di tendenza realistica non lo sono, che i fattori astrologici NON  si riferiscono di regola a eventi esteriori o a forze esterne all’individuo, ma a fasi di crescita della personalità.”
Con questa spiegazione eccellente di Ruperti, il lettore potrà capire meglio perché Rudhyar si riferiva all’astrologia centrata sulla persona!